פסק-דין בתיק ת"ק 001895/04

1.         בפני תביעה אשר הוגשה ע"י התובע כנגד הנתבע, אינסטלטור, שביצע ביום 21.10.02 טיפול בביתה של אחות התובע, הגב' לוסטיג ציפי.

יש לציין כי הגב' לוסטיג  הנה נכה בשיעור 100% המטופלת ע"י מטפלת צמודה ובני משפחתה, הוריה, אחותה ואחיה התובע מסייעים בטיפולה.

2.         הנתבע הוזמן ע"י אמה של הגב' לוסטיג, וזאת לאחר שהתעוררה בעיה בכיור המטבח בדירה. לטענת התובע, הנתבע עבד בדירה כחצי שעה וביקש סכום של 700 ש"ח. עקב כך שהאב דרש קבלה, הועלה הסכום הנדרש לסך של 900 ש"ח בצירוף מע"מ והסכום שולם לידי הנתבע.

3.         אביו של התובע, אשר היה באותה עת בבית, קיבל הנחייה שלא להפעיל את הברז למשך שלוש שעות, ועוד נאמר לאבי התובע כי יש צורך בביצוע פיתרון מקיף לדירה, פיתרון הדורש עבודה של יומיים שלושה בצנרת הדירה והבניין. עבודה זו הוערכה בסכום של 20,000 ש"ח.

4.         לאחר פתיחת הברז הסתבר לתובע כי הבעיה לא באה על פתרונה ואף התגלתה סתימה נוספת באמבטיה. התובע ואחותו ביקשו כי הנתבע יבצע את העבודה ואף ביקשו הצעת מחיר כתובה לביצוע העבודה הכוללת, לה טען הנתבע, אולם הצעת מחיר כזו לא הגיעה והנתבע לא שב לתקן את התקלה. התובע נאלץ לשכור שירותיו של אינסטלטור אחר, מר ששון, אשר תיקן את הסתימה ודרש 800 ש"ח.                                                              לפיכך הוגשה תביעה זו, להשבת הסכום ששולם לנתבע לשוא.

5.         הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי נקרא לדירה ע"י אדם שהציג עצמו כאחראי על הדירה. הנתבע טען כי בדירה הייתה הצפה והוא נדרש להביא משאבה ולשאוב את מי הביוב שהיו בה. לטענת הנתבע הוא הגיע לדירה עם פועל מטעמו ובמשך כשעתיים ביצע שאיבה וניקיון של הדירה. עוד טוען הנתבע כי טען בפני האחראי על הדירה שקווי הביוב בדירה היו מלאים בשומנים כבדים ולכן יש צורך לבצע המשך עבודה, אולם האחראי ביקש שהות לבדוק את ההצעה עם אינסטלטורים אחרים ולפיכך שפך הנתבע חומר באינסטלציה ובכך השלים את עבודתו, בעבורה גבה סכום של 1062 ש"ח כולל מע"מ.

6.         הנתבע טוען כי יום למחרת התקשרה אחותו של התובע וביקשה את ביצוע המשך העבודה ללא תוספת מחיר, אולם לכך לא הסכים הנתבע. הנתבע טוען כי התביעה משוללת כל בסיס.

7.         ביום 12.5.04 התייצבו בפני התובע, אחותו ונציג הנתבע, מר ישראל רן.

מר רן טען כי הנתבע מצוי בצפון, אולם עובדות המקרה ידועות לו ולפיכך התקיים הדיון ללא נוכחות הנתבע. בדיון זה טען התובע כי האב עבר אירוע מוחי ולכן הוא אינו יכול לבוא להעיד. מר רן טען באותו דיון כי הוא והנתבע שאבו וניקו את הדירה, ועבדו שם שעתיים. בתום אותו דיון, ומכיוון שהתעוררה שאלה של אמינות, הורתי על קיום דיון נוסף, לצורך התייצבות הנתבע ועדים נוספים מטעם התובע.

8.         ביום 21.7.04 התייצבו בפני הנתבע, אמו של התובע, הגב' שוורץ, ומר ששון דוד, הוא האינסטלטור הנוסף שהתובע שכר את שרותיו ולשם פתרון הבעיה.

9.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה התקבל.

מצאתי את גירסת התובע, אשר נתמכה בעדות אחותו ואמו, כאמינה. האם טענה כי היא זו שהזמינה את הנתבע ושהתה בדירה זמן קצר לפני ביקור הנתבע בה, ומיד לאחריו. האם העידה כי בדירה לא הייתה כל הצפה ולא נדרשה כל פעולה של שאיבה. על כך חזרו גם התובע והאחות, הגב' גלית שוורץ.

10.        לטענת האם, העדרותה הייתה לכשעה וחצי בלבד ואילו הנתבע ומר רן טענו כי עבדו בדירה לפחות כשעתיים. לוח זמנים זה אינו מסתדר וכאמור התובע ועדיו הותירו בי רושם אמין יותר מאשר הנתבע והעד מטעמו.

11.        אמינות הנתבע נסדקה גם כאשר טען שקיבל את שיחת הטלפון מגבר ולא מאישה, ואילו אם התובע עמדה בתוקף שהיא ביצעה את השיחה וכן מהעובדה שבדיון ביום 12.5.04 לא התייצב הנתבע בטענה שהוא נמצא בצפון. התובע הגיש הודעה ביום 31.5.04 ממנה עולה כי הנתבע נצפה ממתין למר רן בבית-המשפט. הודעה זו הועברה לתגובת הנתבע, אולם לא זכתה לכל התייחסות.

12.        כמו כן, לא ברור כלל מהו הטיפול אותו ביצע הנתבע בדירת אחות התובע, בעבורה גבה סכום של 1,062 ש"ח. לטענת התובע, הוזמן הנתבע לצורך פתיחת סתימה בכיור במטבח והתקלה נפתרה ע"י האינסטלטור האחר רק ביום למחרת. התובע ועדיו הכחישו כי הייתה הצפה ולפיכך בהעדר הצפה, ובביצוע פתרון הסתימה ע"י אינסטלטור אחר- לא ברור כלל בעבור מה גבה הנתבע את שגבה.

13.        אציין כי עדותו של האינסטלטור השני, מר ששון, הותירה בי רושם אמין - מר ששון טען כי מדובר בקו אחד ופתרון הבעיה באמבטיה פתר את הבעיה כולה. לפיכך, הטיפול של מר ששון הוא שהביא לפתרון הסתימה ולא הטיפול של הנתבע.